商品期货交易委员会（CFTC）最近对stablecoin发行人Tether处以4100万美元的罚款，理由是该公司谎称其每种USDT代币都有美元的全额支持。该机构还对Tether的姊妹公司Bitfinex处以150万美元的罚款，因为该公司未经官方许可允许美国人交易USDT和比特币。
对Tether来说，罚款是另一个黑眼。Tether一直受到金融违规指控的困扰，但与Tether即将面临的反托拉斯法相比，罚款可能相对较小。
2019年末，多家加密投资者提起四起诉讼（稍后合并），指控Tether和Bitfinex操纵加密市场。据原告称，这种行为错误地“向市场发出加密货币需求快速增长的信号”，并抬高了价格。他们声称，不久之后，市场在不到一个月的时间里损失了4660亿美元，这导致他们代表自己和其他加密买家寻求三倍的损失，高达1.4万亿美元。
9月，纽约联邦法官驳回了原告提出的几项索赔。但根据《谢尔曼法案》第2节提出的禁止垄断的主张并未被推翻，这意味着反垄断可能在这场诉讼的结果中扮演核心角色。
美国商品期货交易委员会：Tether因谎报美元储备被罚款4100万美元
根据原告的说法，Tether控制了“美国和世界80%以上的StableCoin市场。因此，Tether拥有垄断权。”在此基础上，原告辩称“无支撑USDT的发行旨在获得更大的市场份额，以便Tether能够消除stablecoin竞争并维持对比特币和加密货币市场的定价控制。”这种假定的垄断行为“膨胀了历史上最大的泡沫之一。”
如果原告胜诉，他们可能会继续承担美国历史上最大的反垄断罚款之一，但也会为欧洲带来更多麻烦。2014年的欧盟指令为私人反垄断执法行动提供了便利。如果这一结果成为现实，这可能会为Tether敲响丧钟，也会让人对这项裁决的价值产生怀疑更广阔的加密市场。
在我们等待缆绳纠纷的结果时，我们已经可以从这个案例中吸取一些教训。
首先，Tether诉讼和其他早期区块链反垄断案件主要涉及加密货币，表明目前反垄断调查主要集中在代币上。与智能合约和分散应用程序相关的反竞争行为尚未引起注意。
话虽如此，加密反垄断案件已经多种多样。在第一个案件中，Gallagher_uv.Bitcointalk.org（2018年）一位比特币爱好者向比特币基金会和比特币所有者提出了一项反对舍曼的指控。他辩称，他们密谋阻止他在空间中进行新的竞争，因此违反了《第1号法案》（即禁止合谋）。然后，在美国联合公司诉必特（2018）案中。，原告辩称，多家公司（包括著名比特币投资者罗杰·弗尔的公司）策划劫持比特币现金网络，在这里再次违反了《谢尔曼法案》第1节。相比之下，Tether案基于《谢尔曼法案》第2节。简言之，整个反托拉斯法都被用于加密案件。
第二个教训涉及个人和公司操纵某些区块链或至少影响其价值的潜力。在Tether的案例中，据称其设计允许少数人在创建新代币时自行决定。这种情况凸显了研究“权力游戏”的必要性在每个区块链内，以及区块链参与者之间的互动如何影响分散的生态系统。这意味着在每个区块链定义其治理时对其技术细节进行分析。
第三个教训是，需要新的工具和策略来检测潜在的反竞争行为。这包括部署高性能分析。这篇学术文章导致了Tether案例研究“来自十多个不同来源的超过200千兆字节的事务数据”与此同时，监管机构需要与区块链社区合作，在分散的生态系统中实施法律规则。
第四个也是最后一个教训涉及到将反托拉斯法和区块链结合起来思考的必要性。正如大家所看到的，不管这起针对Tether的案件有什么优点，区块链是一个不会阻止所有（潜在）风险的基础设施反竞争行为本身。它需要反垄断法，就像反垄断法需要区块链来进一步分散现代经济一样。
作者发表的观点和意见仅供参考，不构成财务、投资或其他建议。